補救教學篩選測驗對於許多老師(尤其是負責的行政同仁)是很辛苦的事，
教學現場的狀況更常令人很難過，
行政同仁有時會抱怨任課老師不重視，
測驗工作也會佔去非常多的時間，
加上部分學生會胡亂作答，
影響最後的成績
然後大家一起抱怨測驗結果不具信效度，
不知為何要測驗。

[@more@]

對照目前各校的定期考的試題品質落差極大，
篩選測驗已經是經過層層把關後的國家級測驗工具，
篩選測驗的歷程與成果應該受到更多的關注，
如何協助學生面對補救教學篩選測驗，
(嚴格說應該是如何促進學生的學習)
今天聽到幾個很好的策略：
平時教學或讓學生作答時請學生可以放聲閱讀，
以提高閱讀理解。
授課時提前讓學生熟悉測驗環境(或是有模擬試題)以提高成功經驗，
及早幫學生定錨以確定學習起點，
針對學生的學習程度進行個別化指導(均一就有類似的功能)
答題(猜題)技巧對於學習困難學生是非常重要的學習策略，
這些作為都有助於讓學生知道老師對於任何測驗的重視，
也有助於提高學生成功機會
避免胡亂作答
…………………….
當然，
老師願意持續陪伴更是關鍵
才能找出學生學習弱點進行適性指導
學習策略+陪伴
永遠是弱勢學生學習困難協助最好的解方！

這些策略也許都不是大道理，
但是
這幾年看到願意持續如此努力的老師
幾乎都可以與學生看到甜美果實！

接續上一篇(點選連結)

這篇文章為105年10月份出版的中等教育季刊的特邀作品第二部分。

分享目前實施的初步成果、可能的問題與解決策略。

共同作者： 吳明柱/宜蘭縣教育處課程督學     柯彥廷/宜蘭縣立羅東國中教師

兩篇文章完整檔案連結(PDF)

[@more@]

肆、目前成效

一、學生學習動機與分組意願調查分析

根據國家教育研究院前副院長曾世杰教授於103年協助宜蘭縣參與適性分組教學之教師與學生成效調查分享顯示，針對學生學習動機提升與未來是否參與適性分組方案分析，補救教學組學生的學習動機較非補救教學組為高，其他方面的調查分析，對於學生學習動機提升有正面的影響，如表一。

表一：分組學生學習動機調查分析

註 問卷學生選項：1.非常不贊成；2.不贊成；3.贊成；4.非常贊成

(資料提供 曾世杰 2015 國家教育研究院)

根據表二調查結果與學生訪談結果，大部分補救教學組學生對於未來是否持續參與，或是負面標籤情形，亦多持正面態度，且表示下學期持續參與補救教學之意願。

表二：補救教學學生是否願意持續參與分組教學調查分析

註 問卷學生選項：1.非常不贊成；2.不贊成；3.贊成；4.非常贊成

(資料提供 曾世杰 2015 國家教育研究院)

二、教師對於適性分組之看法

根據第一年參與教師之調查回饋，多數教師偏向實驗方案正面價值，且對於最擔心的補救教學學生是否造成負面標籤化的情形，以多表示正面態度。

表三：參與教師對於適性分組後教學準備與學生學習成就之調查分析

註 問卷學生選項：1.非常不贊成；2.不贊成；3.贊成；4.非常贊成

(資料提供 曾世杰 2015 國家教育研究院)

三、 綜合成效與推廣

實驗方案推動是否有成，原參與方案教師是否持續參與，並且能透過具體成效讓更多教師參與實驗方案，是評估方案成效重要指標。根據103學年度參與方案班級與104學年度參與方案班級比較顯示，經過一年的試辦磨合期，並提供現場教師協助困難解決後，大部分學校教師皆願意持續辦理後續方案，並擴大試辦科目至數學與延伸至其他年級，兩學年度之試辦學校與班級數如表四。

表四：103、104學年度參與試辦學校計畫資料表

註 ：括號內之資料為103學年度資料。

表四：103、104、105學年度參與試辦班級數統計

四、試辦初期前困難與解決之道

以宜蘭縣國教輔導團於103、104學年度，英語、數學科試辦本計畫初期所蒐集參與教師回饋紀錄中顯示(吳明柱2015，柯彥廷 吳明柱2015)，在試辦初期的行政配合、分組編班、課務安排、班級經營、教學方法與教材準備等仍有部分問題需要協助，部分問題則需更大的支持，方有機會讓更多老師參與，讓更多學習掙扎的學生受惠，其簡要分享如下：

(一)、 行政與教師溝通協調有問題，許多學校老師不知道要參與試辦計畫，部分老師開學才知道，有些學校則是開學後兩週還在安排上補救教學組的老師。

(二)、 多數老師認為以小六升國一的學力考試成績來分組不準，無法做出適性分組，部分老師認為分組至少要在第一次段考後，才比較看得出來學生狀況，有些老師覺得七上單元簡單，甚至要第二次定期評量後才看得出差異，甚至覺得八年級分組比較好。

(三)、 部分教師之教學策略與教材之選擇與轉化仍有待專業協助，尤其是補救教學教材需求量比以往課後補救教學為多，教師備課所需時間並不會因學生人數變少而較為容易。

(四)、 部分學生組別被換來換去，在補救教學組成績很好，回到原班後不好又再換補救教學組，影響學生與教師士氣很大。

(五)、 許多導師重視班級經營，尤其從七年級一開始，這些學生被換組，或經常不在班上，會影響到班級向心力、班級經營、這位學生未來在班上跟同學的相處狀況，所以不願太早分組。

(六)、 部分補救教學組學生學習狀況不錯後，應該回到原班組別，但很多學生不願意回原班，導致部分原班狀況不好學生無法到補救教學組，影響組間流動的情形。

(七)、 有的試辦教師兼行政，一些視導、行政業務影響，備課會被影響，正課進度也會被影響。

(八)、 家長認同的問題，有些學生實在適合在補救教學組才能有效學習，但家長不願意，導致留在原班但學習成效卻不佳。

(九)、 非補救教學組學生人數仍多，差異還是很大難照顧到全部同學。

(十)、 有些被分到補救教學組學生，學習狀況不好，但又不願意回原班。

(十一)、 徵詢參與教師若明年續辦，願意參加嗎?大部分教師表示，若沒有報告、作業、成果展示、增加工作量，都會願意繼續。

伍、未來發展與建議

本方案透過各界協作與持續改進，不同區域的學校面臨到不同的問題，這些問題透過不同時期的回饋與經驗分享部分獲得解決，但仍有部分有待解決，也是本方案限制所在，需要更多專業的支持才有機會讓方案變得更好。基本的發現為，如果補救教學組授課老師能獲得教學之成功而願意持續，其他兩人幾乎皆樂於繼續。

本方案於計畫規劃、學習成果評估階段，除必要的學生成就與動機調查，與教師教學問題研討問卷與專業協助外，並未要求參與教師與行政同仁繳交相關成果分析等執行成果報告，訪談結果亦顯示政府目前辦理各項實驗方案之報表作業，嚴重會影響教師參與教學改變意願，如果相關問題獲得協助，基本上大部分老師都願意繼續試辦，如何簡化各項計畫之行政文書作業，也是未來推廣擴大規模的關鍵。

第一年英語科試辦過程中教學現場問題，透過專家諮詢分享會與輔導團隊到校服務，大部分問題皆能有效解決，所以整體計畫才會由去年試辦的26班，整體增加到104學年度規模，試辦縣市除了宜蘭縣外，也加入南投縣(英語科)、花蓮縣(數學科)等，但對於新試辦學校與老師的初期磨合的問題與協助，專家諮詢與縣市端輔導團隊的專業協助，學校間教師社群分享的合作、溝通、協作將可使相關問題獲得相當的解決，亦能使試辦計畫更趨完整。

但本方案仍有限制，如同前述困難中教材、教師專業訓練等，在有限人力下仍力有未逮；增加的一組授課教師在目前仍屬小規模比率的試辦計畫中，部分可由現職教師擔任授課，但仍有部分課程需借助代課教師擔任，教師專業提升的需求仍是可觀；部分學校數偏鄉小校，雖然只要提供一位代理教師，幾乎就可以協助9班小校，進行全校性之適性分組方案，但限於編制員額只能以代課方式聘用，但偏遠地區教師聘用困難，也限制未來擴大試辦的機會。

補救教學進行中，經過調查教師備課時間並不會因為學生人數少、程度低而減少，適當的教材與差異化教學策略的增能需求，國教署與民間基金會已建置了相當的教學資源，但對於學習落差極大的教學策略與教材需求，雖然第二年起有台灣師大學者專案協助，仍需持續支持。

學生低學力的議題誠屬國家重大危機，但整體而言，雖然各方關心，教育部每年亦投入大量經費，但整體社會氛圍對於學校辦學績效評估、教師教學成效檢核等等，由每年國中會考與各入學管道放榜後的媒體關注與學校的訊息揭露，皆由高分群、菁英學生之表現為重心可見一般。如何在未來重新評估國民教育階段之首要目標，應在於讓所有學生皆能獲得基本學力、確保教育品質，除活化教學、進行必要的學習監控外，學校辦學成效評估與教師教學協助，尚須各界更多努力與合作，方有可能扭轉學習弱勢學生學力低落的頹勢。

參考文獻

許添明(2016) 未達基本學力20萬中小學生「等待失敗」 聯合新聞網 最後瀏覽日期 2016-05-09 14:38 http://goo.gl/XnsCA3。

行政院 (2011)。十二年國民基本教育實施計畫。

教育部國民與學前教育署 (2015)。國民小學及國民中學補救教學實施方案。

教育部 (2015)。教育部國民及學前教育署補助直轄市、縣市政府辦理補救教學

作業要點。

曾世杰 (2015)。宜蘭縣英語科適性與補救教學實驗計畫成效評估 國教教育研究院 未出版。

吳明柱 (2015) 減C行動，問題與回應～國小英語兩班三組適性教學分享會小記 http://goo.gl/FJ4InV

柯彥廷 吳明柱 (2015) 宜蘭縣數學科適性與補救教學期中研討會紀錄 未出版。

監察院 (2011) 補救教學調查報告 http://goo.gl/3uSVk2

曾憲政(1998)：迎接二十一世紀的挑戰–落實國民教育改革。教育資料集刊，23輯，341-358。

黃敏雄 (2013)。〈十二年國教實施之前臺灣中小學生的數學表現：跨國、跨年級及跨屆比較〉，知識天地，《中央研究院週報》，第1442期，頁3-5。

洪儷瑜(2001)。義務教育階段之弱勢學生的補救教育之調查研究。師大學報：教育類，46(1)，45-65。

張嘉寧(2007)。國民中學實施「攜手計畫—課後扶助」方案成效之研究。國立嘉義大學教育學系研究所。

陳柏璋 林世華 謝進昌 陳清溪 曾建銘 林宜臻 蔡明學 謝佩蓉 周慧玲 金冠宇(2009) 國民中小學教師對於攜手計畫執行現況之調查研究 研習訊息，26(6)，27-38。