分類: 未分類

關於英文數學兩班三組分組補救教學的挑戰與回應

關於英文數學兩班三組分組補救教學的挑戰與回應
~8個背書包的孩子，在陪著2個背書包的孩子讀書

柱子老師 990510

 〈關於國華國中的兩班三組分組教學請參考相關文獻。〉

因為今年度關於兩班三組的補救教學，又受到一些的關注，也去不同的學校做了一些經驗分享，98學年度的校務評鑑，幾個評鑑委員最感興趣的課程規劃也是分組教學。對於校內的老師，其實都是私下的討論，一直沒有機會跟大家說明，到底英文、數學的兩班三組分組要不要繼續下去。個人將在其他學校分享的部份，給大家參考，關於分組，個人也有一些想法，就藉機跟大家說明。

[@more@] 

常態編班的重要配套就是分組教學，我們是常態編班，如果少子化是不可逆的趨勢，對於數量越來越少家長也越珍貴的孩子，就需要提供更適切的教學方案，而非置之不理〈選擇忽略〉甚至隨意放棄。但是如何分組，避免標籤化學生，授課怎麼進行，課務如何安排，教材如何取捨，我們其實有很好的經驗〈不管是成功或是失敗〉，外界也對於我們的實施模式抱持著無比敬佩之意〈對於參與授課的老師及行政同仁〉與高度興趣，如何克服各種困難因素持續下去，會是我們日後重大的目標。

要談分組，重心請擺在補救，再去關照進階。

學生需要補救的是學習信心，因為有許多學生，一直聽不懂老師在講什麼。

觀點一：分組教學不是萬靈丹，也不會從此過著幸福快樂的日子。

有些孩子在現有體制不想學或是學不會，分組一樣沒辦法。大班教學時學不會，分組只是相對小班，分組只能解決一部分學生的問題，國小階段以後到國中七八年級班後段的學生〈後40%〉，只能透過特殊教育或是一對一〈或是1對5以下〉的個別化教學才有機會，程度介於40%~60%這一群孩子，才是我們現階段有能力、要奮鬥的目標，我們的分組價值在於希望將程度介於40%~60%這群孩子先拉上來，如果你期望可以向下延伸，是過度期待，也是強人所難。

就像一直有很多人在說，台灣的國中教育現場是8個背書包的孩子，在陪著2個背書包的孩子讀書〈8成的後段孩子陪2成的前段學生讀書〉，事實上很貼近現況，分組教學只是希望陪讀的變少一點，讓多一點的孩子，當老師上課時，真的可以聽懂，真的可以學一點東西，而不是陪讀，因為老師說的話真的是對著他們說。

觀點二：當班級出現學習的雙峰現象時，是合班加課好，還是分組比較重要？

國內國中教育出現學習雙峰現象〈英文、數學〉，是因為整體教育資源不均與升學考試加重的關係，當社會環境貧富差距越來越明顯，有能力的家長能夠提供學生額外學習〈或補救〉，沒有能力的家長〈經濟因素或個人因素〉相對越來越多時，學校教育提供的資源分配就會更形重要。

面對一下現實的教學現況，學生雙峰學習的狀況，越到後面越嚴重，放棄學習的學生有增無減，如有有機會加一課，例如，原來每週5堂課合班上課，如果有機會，再加一堂課時，要如何選擇才能對多一點學生比較好？選擇合班教學加到6堂課，老師教學對象不變，設定的教學目標如果一樣沒有調整〈還是以前三分之ㄧ的學生為對象〉，多上一節課，常常只是加大學不會同學的挫折感，上課的越多放棄的學生也會越快越多，當然前三分之ㄧ，成績會有所提升，整體成績也可能會比較好看，後面的學生，忍耐一下很快就過去了，況且學校衝升學率，這一群孩子永遠不是重點所在，不是嗎？

我們曾經選擇不一樣，原來的5堂課，留一堂再加一堂後，進行分組教學，2堂課進行一定程度的補救，也同時進行加深加廣的進階授課，實際授課後，當然會有問題產生，但是到底值得或是徒勞無功，就各說各話了，至少從整體成績與學生反應的問卷中，可以看出一定的成效，所以個人的觀點是，如果可以選擇，希望是多一點的人是選擇分組。

所以，這也是價值選擇，很難說哪一種最好。

 

觀點三：分組策略不要用2分法對切，要依照班級屬性進行彈性分組。

一、如果班級秩序欠佳，後段學習低落學生會嚴重影響秩序，任課老師有嚴重困擾時，學生會干擾上課進行，分組時，補救同學人數，盡量降低，並以最少人數為主〈10人以下也可以，〉，分組授課進行時，以最簡單課程面對補救同學，甚至以國小程度也可以，進階班學生多一點，每班接近20人〈合起來接近40人〉，則授課以前三分之ㄧ學生程度授課〈如果原班級授課基準為平均65分，進階班可以拉到平均70分就可以〉，不要拉的太高，只要讓學生感覺到比原班多上一點〈多5~10%以上就值得〉。
因為補救班學生會有放大效果，原班上課時，因為班級團體制約影響，部分學生會有收斂效果，加上成績好的學生多少有帶動效果，分組後，缺乏團體約束力，部分老師的班級經營會受到嚴重挑戰，老師會覺得補救學生的整體感覺數目會變多，因為老師不可能再忽視需要補救的學生，因為他們是老師惟一互動的對象，所有的作為都針對這一群學生，無法迴避。但如果危機換成轉機，老師如果可以利用補救教學機會，強化一點學習成就〈由10分進步到20分〉，適時鼓勵，學生多少會感受到老師的付出，師生關係也有變好的機會，在合班教學時，應當有提升學習意願的機會〈94年行動研究發現〉。
誠實面對事實，補救教學無法救所有學生，不是因為他們都沒救了，而是我們能力有限，不要有想把所有人救起來的雄心壯志，我們的兩班三組只能選擇伸出我們有限的雙手，救一個就賺到，我更相信我們的老師有能力以補救班學生1/3為目標奮鬥。
對於進階班學生，如果本來合班上課可以講解10題，分組後可以加大12題就可以說是功德無量了〈請注意，是提升20%的效能〉，部份加廣的課程，是由原班合班授課的零，開始往上加的，不需過度期待，也不用小看學生與老師的能力。

 

二、班級學生如果秩序很好，老師掌握的不錯，進階班學生可以少一點〈少於一半〉，基礎班可以適度增加一點〈15~20人左右〉，進階班學生學生授課基準拉高一點〈如果原班級授課基準為平均65分，進階班可以拉到平均75分就可以〉，基礎班學生則以向下降低授課基準〈如果原班級授課基準為平均65分，基礎班可以拉到平均55分就可以〉，以補救中間偏下程度學生為主要目標〈50~65分間學生為核心目標，約補救學生人數1/4~1/3〉，此種狀況，補救教學的學生數目受益量會最為明顯，成效通常也最容易看出來，進階班的情形，因為整體學生程度比較好，加深加廣的成效應當也是會比較好。

觀點四：分組後，原班進度會有嚴重影響，如何處理？

之前的分組教學，連排兩堂課，基礎班與進階班分別在不同天授課，導致老師要趕進度，碰到進階會基礎班上課時，就需要停一下，當然會影響進度進行，因此在段考前後，也需要暫停分組進行。98學年度起，感謝數學崔老師的意見反應，激發我們想出更好的解決策略，針對單一班級，我們試行同一天老師會各上一節進階班與基礎班，如果老師要趕進度，同樣可以在分組時進行，隔天合班上課時，可以進行相同進度，對於補救的同學而言，一天連上兩堂課對於老師與同學都會造成莫大壓力，分開不同天上課也可以有減壓的效果。一週會有兩節〈不同天〉的補救或進階，對於老師準備教材的量也會有減量的效果〈一次兩節調整為一次一節〉。需要補充或補救時，以往下一次就是下一週，新的排課模式可以在較短時間內進行補救或進階，狀況也會比較好。

觀點五：分組教學要不要考慮老師的意願？

當然要，如果授課老師不願意，就不要勉強。

勉強了，負面情緒一定會跑出來。老師不願意分組，可能有幾種情形，一種是老師覺得合班上課會比分組的效果好，自己比較有能力處理合班上課〈這是教育哲學的選擇，不需要辯證〉，教學成效與班級經營會比較好；另一種可能是沒有辦法處理分組時，要面對多出來的、被放大的補救學生感覺，加上教材準備問題，也有是不願意面對班後段學生而選擇逃避；個人最不想看到的一種是，如果可以每班加課一節，導致少上一班課，為什麼要分組，合班上課就好了，為何要那麼累？

上面的推測都有可能，也真實把個人感覺說出來。不管如何，如果強迫，只會造成不斷的抱怨，以及對低成就學生負面的情緒語言，對誰都沒有好處，當然對整體學生也不會有好處。我們只能相信，老師永遠會選擇最好的方式進行授課，不管是現在或是以後，行政規劃與計畫實施，都應當尊重老師的意願，不管老師選擇哪一項，都應當尊重，只能期望大家都能把課上好。

觀點六：分組還有哪些因素要考慮？

另一層要考慮的是，如果選擇兩班三組，會有多出來的課，需要更多的資源才能支援，因此，我們其實一定會影響到彈性課程安排、其他領域時數或是老師配課，不是只有英文數學老師而已。

當然，這也是特色課程，對部分家長〈不管是進階或是補救，尤其是九年級進階學生〉有很大的吸引力，日後是否是學校招生的重要利器，不得而知，但是目前看起來，好像有一點影響〈每一次的家長會或是親職座談，都有人提起〉。

這些都是研習會上，他校老師常常會有的疑問，也是個人的回應，有些話說出來可能有落差，這純粹是個人觀點與價值選擇，不是是非題，也希望大家多一點想像，如果可以想出更好的策略與行動方案，對大家都有好處。我的未來想像是，所有的分組補救都是正常授課時間內課堂的一部份，也應當計算在教師授課鐘點時數內，不要用外加兼課〈除非課務無分割〉或是課後〈第八節、寒暑假、一般假日〉，導致老師授課時數負擔太大無法實施，這一部分，也是行政方面最近奮鬥中的目標，希望早日能達成。