誤會
1/25參加了翻轉教室的工作坊，1/27我寫了一篇心得—-「翻轉教室」、「翻轉教師」翻出的疑惑(這裡)，會這麼快寫心得的原因是：我心中對「翻轉」有一些疑惑，我想透過公開討論，澄清我自己的疑惑，想清楚了再確定我是否可以翻轉、要怎麼翻轉？由於我的疑惑是因昌宏的「影片預習」而產生的（這裡是以前的一篇研習心得），所以我參加這個研習的動機是：解開預習之謎。但因為文章中多次以工作坊主講—張輝誠老師當天的課為例，而且由於我的詞不達意（就像張老師說的：因為這篇文章的主詞跳來跳去…）及跳躍的邏輯，引起張老師的誤會（或許還有其他老師也有一樣的誤會），讓張老師還花了一些時間、篇幅來做回應(這裡)，感到很抱歉。我想會去參加工作坊的老師們都是願意改變、想把教學做得更好的人，不該為了文意表達而產生誤會，所以我以下會對張老師的回應再做一些說明，希望原先因為我的文章而引發的誤解能澄清。(因文長，以下說明文不再完整列出我的原文，只引用輝誠老師的回應—「輝誠案」及我原文的相關片段，之後再用「月鈴的說明」做回答)
輝誠案(1-4)
1、…說最熟悉是因為我有把老師出的四篇預習作業認真的看完（其他的作業都只隨便翻翻）(輝誠案：請注意最後這句話！)！
2、我是上半場開始沒多久就開始滑手機了(輝誠案：這樣老實不客氣講這種事，可見其態度之高了。)
3、但是現場有一半以上的老師都聽得津津有味，笑聲連連，是他們沒預習嗎？(輝誠案：我在文章中並沒有講笑話，笑聲連連，可見是新內容吧，我補充很多文章中沒有的內容…。另外，我剛剛提醒大家一下了，這位老師對其他演講者提供的作業只是隨便翻翻，為什麼這場他認真看了，就要語帶嘲諷地笑其他也可能隨便翻翻、甚至沒預習的老師們呢？)
4、還是只要老師講得好學生還是願意再聽一遍？ (輝誠案：這句話和上文並沒有直接的連接關係，也就是邏輯出問題！)
月鈴的說明：
1、其他人的教材我沒詳細看，因為我之前已經看過、聽過他們的東西了，自覺對他們某一程度的認識！我要凸顯的問題是：學生也可能因種種原因而沒預習或只預習一部分。
2、至於老實不客氣講我在滑手機，完全不是態度高，而是這正是我最擔心的事：如果有學生已經預習了，學生也可能做這樣的事！
3、我完全沒有要嘲諷其他可能隨便翻翻、甚至沒預習的老師們（我自己也是隨便翻翻啊！），我會發出「是他們沒預習嗎？」的問句，是因為我有注意到老師們並不完全是被「新的內容」或「笑話」引發笑聲的，而比較多是被張老師「說出」的文章內容所觸動。
4、雖然我問了「是他們沒預習嗎？」，但是我內心認為這些老師們應該是多少會先預習的，也就是我認為老師們是已經知道內容了，但還是會被張老師生動、幽默的演講所牽引，所以才會又問「只要老師講得好學生還是願意再聽一遍？」！(這樣和上一句沒有直接的連接關係嗎?我覺得邏輯沒問題啊！)
輝誠案(5-8)
5、這些矛盾的現象正好命中我對翻轉教室的擔憂：翻轉教室中最重要的是預習，可是老師怎樣確定學生有無預習？
(輝誠案：我說這是個假問題，因為這篇文章的主詞跳來跳去，這整大段似乎在談我，其實又不是，這是在談生物科的鍾老師…既如此，何來「這些矛盾的現象正好命中我對翻轉教室的擔憂：翻轉教室中最重要的是預習，可是老師怎樣確定學生有無預習？」這不是自相矛盾嗎？)
6、若老師課中的能力沒有相對提升，恐怕會淪為「在教室播放均一平台的教學影片」的亂象！
(輝誠案：這個應該是鍾老師要回答，我的簡單意見是：又是自相矛盾。他說：「而昌宏老師和孫譽真老師都是讓學生事先預習 ( 如：看影片 ) ，課堂中學生要進行「討論」、「發表」等深入的學習，」，結論怎麼會是：「恐怕會淪為「在教室播放均一平台的教學影片」的亂象！」)
7、這種幾近「狂妄」的口氣，實在讓我很震驚！
(輝誠案：會被我這種自信激怒的人，我目前只遇到一個，他先說：「張老師我知道你很有才氣，但是怎樣怎樣‧‧‧‧‧」他問的問題我沒有一個不能回答的，只有口氣，我若沒自信，如何說服別人？這位老師現在是第二個了！)
8、我在思考輔導團到底可以做什麼事來吸取這些優秀、卓越、強大的教師力量！
(輝誠案：哎呀，重點不是個人或體制改革，而是在能不能做出效果！做不出效果，甚麼都沒用！)
月鈴的說明：
5、我對預習的疑慮的確來自昌宏老師而不是張老師，我對張老師國文課程沒有疑慮而且真的很佩服(文章開頭就說了)！但因工作坊當天張老師的課是在有「預習」的條件下進行的，正好出現了「老師可能不確定學生預習到什麼程度（我這樣認為）所以重複講了某些內容」、「有些學生沒預習」的情形，所以我「以張老師在工作坊當天的課來討論預習的優缺點」，我想：我沒有把這個論點說清楚所以引起誤會，這是以後我寫東西要改進的地方。
6、「恐怕會淪為「在教室播放均一平台的教學影片」的前提是：「若老師課中的能力沒有相對提升」，我覺得若其他老師不像鍾老師、孫老師、張老師那樣能帶領討論及高層次的學習，而一切翻轉的教材(影片)又已錄製得很完整，則老師們就可能「在教室播放均一平台的教學影片」！
7、「這種幾近「狂妄」的口氣，實在讓我很震驚！」—我把「狂妄」用引號框起來，是因為我認為「狂妄」是稱讚，所以重點是後面的：為什麼我不敢發那樣的豪語，是謙虛還是沒自信？我完全知道我不敢發那樣的豪語是因為我沒那樣的條件！與其說我被這樣的語氣激怒（是震驚而不是震怒或惱怒啊），不如說我被這樣的豪氣折服！
8、到底要不要引進體制內的力量？這完全是我的自省，我在想：為什麼不能利用體制內的力量，而必須靠500年才出一個的神人（如阿簡老師、張輝誠老師）才能改革呢？我不是神人，但我現在是輔導員，所以我只能往「如何善用輔導團的力量」來進行改革的方向思考，我知道「做不出效果，甚麼都沒用！」，所以才在想是否可以借助輔導團(或其他體制化的力量—如均一平台)的力量做出更大的效果？這也是我這次會積極去參加翻轉工作坊的原意！
說明文心得
如果不是張老師的回應，我一直不知道我的文章有主詞跳來跳去、邏輯矛盾的毛病，更不知道原來我那樣行文的口吻會給人「狂妄」的感覺！所以溝通、表達真的是需要訓練啊！希望我這次的說明有解釋清楚。
其實我一直很支持勇於改革的老師，3年來只要簡志祥老師發出生物趴辣客召集令，我總是排除各種障礙去參與，因為我知道有能力帶領風潮的老師不是那麼容易產生的，他們是改變教育界的力量！這次看到張老師，我有看到另一個阿簡老師的感覺（其實張老師在國文教師圈的影響力可能比阿簡在生物圈更大吧！），讓我向這樣有熱情、有能力、肯分享的老師致敬！