這次賽E趴2對我而言是最"微妙”的一次研習經驗—從請到陳文典老師重出江湖(雖然只有早上時段)到我莫名其妙成為講師 到結束後的小小餐廳的晚餐,無不充滿驚奇!!!
(真正的大師—陳文典老師,賽e趴的所有老師都直接.間接受陳文典老師感化的)
賽E趴的機緣
應該是兩年前吧?宣安提出—創立一個「科學教師社群｣的宏願，我一直敲邊鼓說—上阿、上阿，因為雖然那時生物趴辣客、BIOTOP、科學同好會…..等社群已很蓬勃，但都是「分科｣的，所以一個跨科的科學社群是很值得期待的。就因為愛搖旗吶喊所以成為賽E趴(這裡)的10寇之一。
一個既熟悉又陌生的主題—論證式探究
賽E趴2在籌畫時，因手邊同時有很多事在進行，所以一整個擺爛，完全聽由宣安安排，結果很幸運的我和林莞如老師同一組，主題訂為—論證式的探究教學。說起論證教學，對我而言應該說應該是既熟悉又陌生的教學模式：自覺一直有在做，因為科學不就是根據證據說話嗎?但也等於沒做過—我不知道論證法的理論、模式，也從來沒有把"論證"當成一種方法、模式來教學生，但是因為莞如老師是專家，BIOTOP團隊也有很好的教案、教學經驗，我心想—沒關係，天塌下來有莞如頂著，我等手邊工作空一點時再來「惡補｣，趁機來試試把論證的教學寫入正在發展的模組中。所以賽E趴2、B組「論證式的探究教學｣完全是莞如老師在忙，我充其量只是幫忙遞茶水的書僮.
莞如老師的規劃是—以BIOTOP團隊發展的國光石化之論證教學(這裡)為例，介紹論證式探究的教學，並請大觀國中黃雲清老師、馮宜欣老師分享他們設計並教學的「核四建不建論證教學｣及「生質能源開發案公聽會｣!
我所知道的論證
我說過我不知道論證的理論、派別等，不過不代表我完全不懂論證，因為論證其實一直在科學中、日常生活中發生，比如：當我問—你為什麼來參加賽E趴，如果你回答—因為賽E趴很好(所以我來參加)，這是沒有論證的，因為你只提出了理由(因為賽E趴很好)，而沒有提出證據（哪些證據可以證明賽E趴很好)，如果你說：「因為賽E趴這次的內容有課堂中的探究、論證式探究…..都是我需要加強的，而且很多科學老師會來參加可以一起討論、而且我覺得這對我的教學會有幫助，我很喜歡，所以我來參加｣，這樣你就在做論證了!!!因為你的話中包含了「主張(或結論)｣、「理由｣和「證據｣!
社會(環境)議題論證能力與教學
參不參加賽E趴可以論證，建不建核四、國光石化、生質能源工廠…更可以、更應該論證!!就因為我們的教學中缺少論證能力的培養，所以每次社會出了"爭論議題"時，我們的人民只會用提出「我反對｣或「我贊成｣的主張，完全不管也不會去分析「證據｣!! 我想我們需要有課程去教導學生論證的能力，如—了解有足夠的證據支持的主張是比較合理的、學習如何表達自己的主張、如何傾聽、了解別人的主張、當別人意見和我們不同時要如何去"辯論"，"說明"…等，而這次的莞如老師準備的正好就是這樣的課程設計，所以我其實是去學習的.
社會議題論證教學的難題
在分享中，馮老師(生質能那組)提到—學生一面倒的"反對"生質能源工廠的設置，老師分析原因覺得可能是因為老師所給的文本偏向"反對"(或說持反對立場的文本設計得比較好.量也比較大)造成的；而核四那組則發現，同一份資料在台電和環保人士的解讀下呈現的是完全不同的結論；三組共同的點是：陳述意見(或辯論)時，都有持相反意見的學生很"激烈爭論"的情形出現。
其實前兩點—學生易受文本左右、學生沒有能力判斷證據的正確性，我在閱讀莞如老師的簡報與教案資料時(莞如老師在完成簡報後先寄給我看、加上之前我已看過國光石化的教學設計及紀錄)，在心中就已有這個疑慮，所以在聽完分享後也提出來討論(真是如昌宏所說：我是造反的書僮，不做事又專門找碴，感謝莞如老師的心胸，給我一個不必擔心被誤會或得罪人、能就事論事的討論氛圍)。
社會議題論證教學的價值
我會提出這些問題，並不表示因為這些問題，所以不該以社會議題做為論證式教學的題材，相反的我覺得這正是以社會議題做為論證式教學的題材的價值!
如果我們在學校不教孩子如何收集正、反方意見，如何判斷證據的可信度…那麼這些孩子出社會後就會像現在的大人一樣，只會用情緒性字眼表達贊成或反對，不會講理由更不會看證據!只是我想建議老師：在執行課程後可能需教導學生—將來碰到問題時要多了解正、反方證據、若證據所涉及的知識太艱深，超過你的理解能力，就要聽聽專家的說法(可惜目前台灣缺少的正是值得信任的專家或對專家的信任感)等，如果我們經常給予這樣的論證練習，我們的社會才可能成為講理的社會。
感謝莞如老師提供的教學實例，正好彌補我們在教學中嚴重缺失的一環!很具有參考價值呢!