台南女中脫褲抗議事件與人權教育
台南女中學生與學校針對學校服儀的規定，溝通無效後，轉而以集體抗議的手段（於朝會集體脫褲）來訴求其主張。此事件，有認為是很好的校園學生抗議行動，凸顯學生的創意與清楚的訴求，惟亦有人擔心，如此的事件，會使其他學生起而效尤，會造成校園管教的困難。此外，此事件亦重新燃起校園之制服爭議。[@more@]
本人從人權教育的觀點，幾點意見供參考如下：
第第第一、制服的規定，不必然和人權有關。制服不若頭髮，比較沒有直接的人格表彰或人性尊嚴的關連；制服回家後，即可褪去，不若頭髮緊貼著頭皮，係緊連著身體的一部份。制服，凸顯團體的認同與紀律，常見於國內外之各種團體。甚至，更可能成為榮譽的表彰，而為人所追求。除非制服的規定，涉及侵犯人性尊嚴，例如強迫穿著損及人性尊嚴或羞辱性的服飾，否則，一般與人權保障無涉。
第二第二、學生的抗議，則涉及學生的意見表現自由權問題，會與憲法的人權保障有關。在過去的傳統尊卑觀念下，學生被視為在下位者，被訓誡為「有耳無嘴」，連「出聲」恐被視為不敬，更不用說「抗議」。意見表現自由權，更與民主政治之運作有密切關係，大法官在釋字第509號，更稱之為「最重要」的基本人權。美國聯邦最高法院，在1969年Tinker案中，更認為其本身就是美國的教育理念。換言之，尊重學生的意見表現自由權，才可能落實民主與教育本身。此事件相較於去年的馬公高中學生抗議繡學號，因而被學校記過處罰，此次，台南女中校方，從善如流，事後教育部亦提醒不得處罰學生，誠屬正確。
第三第三、意見表達自由之限制，不必然是侵犯意見表達自由權。大法官在釋字第445號表示，意見表達自由若非有關內容，而係針對時間、地點、方式等，為調和其他的公共利益，根據憲法第23條，係可以限制之。惟針對時間、地點、方式等之限制，若成為打壓特定意見之表達，亦會被認為違憲。甚者，國家對於集會遊行自由之保障，更需要提供場地供人民表達意見。此次事件，學生實與學校表達過意見，惟並未獲得學校之重視與回應，因而，促使學以更激烈的手段，來表達其訴求。學生選擇的方式，一方面扣緊其訴求（短褲之規範），另一方面，亦未造成學校活動之重大干擾與破壞，甚至帶有一點幽默，學校較亦接受其訴求。
第四第四、權利與責任，實乃一體之兩面，可透過此事件，讓學生探究表現自由之真諦。以激烈之手段抗議，往往是不得已之最後手段，惟抗議之手段，並非是暴力或過激才會幫助其訴求之達成。往往會因為手段的過激，反而模糊其訴求，而得不到認同。集體的行動，並非是簡單的事，必需有很多規劃、組織與聯繫，甚至有多的突發狀況，這些都考驗著學生的公民行動能力。
第五第五、主張權利，不是一件簡單的事，往往必需透過實際的主張過程，才能真正具備。不必害怕學生主張權利，其或許是不成熟或不理性的主張，允許其發言，我們才可能協助其發現自己的限制與盲點，引導其朝向理性的互動過程，針對其理由或主張，檢視其正當性或可行性，他們才會成長，學會「講理」。相反地，不尊重學生的發言，一味地講「力」或強制威權的服從，可怕的是，學生的靜默，可能是另一波暴力的先兆，學生學到的是「講力」。學校的輔導管教，應該朝向「講理」，而不是「講力」，才是引導學生真正地學到權利與責任的意義。
人權教育議題輔導群召集人林佳範99.3.22