關於小學實施學測，多年來，我在部落格寫到不想再多說一句話。[@more@]
狗吠火車沒路用，有嘴講到沒涎，現況依舊—-可能還會變本加厲。因為我很清楚地知道：在小學實施學測，毫無意義可言。面對六到十二歲孩子的學習狀況，無非就是耐心跟愛心。弔詭的是：在教育現場，要老師有愛心跟耐心這樣的論調，很多人聽了會笑出來（包括老師在內），內心想的是「屁啊！你在鬼扯什麼東西啊？」
我想說的是：擊垮老師愛心跟耐心的那個傢伙（你要說混蛋也行），就叫做測驗！測驗一定會有範圍，範圍牽涉到課程，而提到課程，在教學現場最真實也最殘酷的感受就是進度這兩個字。測驗都那樣地糟糕嗎？那倒未必。老師課堂上的小考，目的很清楚；但大規模的學測，目的就不是那樣地說得清楚，除非擺明我就是拿來搞編班、升學篩選用的，那無話可說。但有一些規模還不小的學測—-比如說，整個縣（市）某個年級的學生通通要應試（真是一個也不能少！）—-有關目的的說法，遮遮掩掩地說了很多，卻什麼也沒說清楚；用了很多的隱喻來闡述學測的理念，卻是讓人霧裡看花。
基本上，絕大多數的人會認為學測不過是個理性客觀的技術工具，目的就是要看看孩子的學習能力為何，如果測驗的成績不好，那就施以補救教學。這一整套程序的說法，我們聽到耳朵長繭。有客觀的篩檢工具，有理性的補救教學計畫，但是卻沒有意識型態的課程分析，所以補救到底有沒有效，更多的人是半信半疑。有的人說有效，有的卻說怎麼補救也沒用，孩子的程度就是這樣。到底哪個環節出問題呢？一般多認為：測驗不可能有問題，因為那是客觀、公正的！課程也沒有問題，因為它是根據能力指標所設計的，有問題的一定是教學。於是乎，整個問題的癥結就在老師的教學方法要改進、要有創意、要能因材施教，最後一定可以有教無類。但真的是這樣子嗎？好友TJ說：
現在的學測，就像醫生看病，看你健不健康，或告訴你：「你只剩下三個月壽命」但卻沒有任何辦法可以改變學生。
看到這話，令人發噱！「你只剩下三個月壽命」，豈不叫學生回到教室座位上乖乖等死？不不不！我們是不可能讓學生的學習就這麼掛掉，我們要搶救—-補救！要補救前，我們得先瞭解這醫生到底有沒有犯下誤診的可能—-就像前些日子，阿根廷總統克莉絲提娜‧費南德茲去年12月被診斷出罹患甲狀腺癌，今年年初動了手術後，才發現這刀根本是白挨了。
如果我們有接觸或對測驗與評量的歷史做更深入的閱讀，便會知道：這東西的研發，一開始也是想公平、客觀、公正，無奈時空背景讓它滲入並承載了了政治、社會、文化、經濟等意識型態，而且因為這是「人」、不是機器搞出來的玩意，而且它的對象也是人，所以你想徹底的撇開偏見、價值觀的影響，無疑是睜眼說瞎話。你唯有誠實地正視自己的意識型態，擺脫工具理性那套冠冕堂皇的說詞，才有辦法讓評量貼近你跟學生，也就是說：我知道拿這東西來測你，其實不能測或沒測到的更多。但這東西，卻是一個機會，什麼樣的機會呢？就是讓老師能夠去重新布置與設計課程，而這樣的一個課程，未必就是要去配合教科書的進度，它很可能在一段時間裡，只專注在學生某一個能力的紮根，比如：數數或時間的概念，重新建立；有關「分數」的想法，以更多的例題來讓學生在不同的數量單位間做轉換練習。
重點來了，學測之後對於成績後段的學生施予的補救教學，非常耗時間、也非常耗人力。但如果不去檢討課程的份量，真的「很難救」。其實，這些後段的學生需要的是時間慢慢地去調養身體，也許他一整個月都只在練習一個簡單的動作，但要做到熟練，熟練到這個動作可以誘使他再去做另個他過去不怎麼熟、但曾經做過的動作。但現今的補救教學卻不是這樣，簡直是把學生當成加護病房的病人看待，打強心針不夠看，三不五時還電擊一下，而該插的管一定插到滿！
其實，學生根本沒事，他不過是比較慢，他真正需要的不過是寬容的等待這帖藥（尤其是課程份量的寬容），但學測與補救教學聯手想看到的卻是立竿見影的成效。誤診等一連串的醫療疏失，孩子在這套號稱為「學力健康檢查」的系統下，身心早已不堪折騰，老師在體制硬幹的逼迫下，只能抱歉地跟學生說：「還不夠，這些藥你得通通吞下；這些針，你每一根血管都得扎……」