有時候學校排課，所根據的，並非學理，而可能是某些與教育或學習無關的考量。[@more@]
在E. Eisner那本廣被學者或研究生列為課程與教學理論必須研讀的「經典」—-《教育的想像》（The Educational Imagination）一書中，指出了學校教導了三種課程：顯著課程（好比教科書所陳列的官方知識）、非顯著（或潛在）課程以及虛無課程（只那些無法列入正式課程且被刻意排除在外的課程，例如化學不教煉金術、數學不教占卜、算命）。老師大多在意的是顯著課程是否有教完，但學生學到的往往是潛在課程。
Eisner認為，學校裡，課與課之間的安排，有著頗為細微但隱蔽不顯的影響，這種情形特別反映在學科之間的競爭。學校對於各科目（現在叫做「學習領域」）時間的安排不僅影響了師生每日的作息，更形成了學校教育中的潛在課程。他進一步指出：在美國的小時教育，學校多將藝術課程安排在下午來實施，尤其是在週五的下午。這樣的安排傳遞給學生的訊息是：藝術課本質上是遊戲的形式，學生只有在學校教育真正的工作完成後才上藝術課。至於什麼是「真正的工作呢」？這指的是：在上午，學生一早到校，蓄勢待發，準備學習艱澀的語文或數學課程；在下午，藝術課則被視為是一種無須「思考」的獎賞。
而在《重思認知與課程》（Cognition and Curriculum Reconsidered）一書裡，Eisner指出：雖然學校教育工作者多同意，將認知發展作為一種教育目的是適切地，我們應多培養學生瞭解世界、有效地處理並從互動當中獲取更多樣的意義等「能力」。但實際上呢，似乎不是這麼一回事。尤其，長久以來，學校的一些科目，有著一種將情感（affect）與認知截然二分的鑿痕。而在所謂的實務操作上，也顯露出了課程內容如何被決定，以及內容的特徵應該何時教。就如先前所述的，早上腦袋被認為是較清醒的，有助於思考，應該上些屬於認知性的科目；下午則安排情意的科目，像是藝術。
但藝術課程真的只有情意，沒有認知；或者國語、數學真的只有認知，沒有情意的成分在裡頭嗎？相信很多老師依據他們的實務經驗，答案是否定地。然而，學校為何早上還是要安排主科、下午則是副科呢？至少就過去的情形來看，是有這樣的趨向。
這一趨向，最近這幾年，不管是在國中、國小，都有很大的轉變。我們可以看到學生一大早就在唱歌、畫畫、做各種藝術創作，或是在戶外上體育課。但有趣的是：之所以日課表會做這樣的安排，完全不是因為基於「認知發展」理論的考量，而是源於教師的因素！我們都知道，自2688增額教師政策實施以來，加上這個學年最新實施的「增置專長教師」，教師人力派遣化似乎是一個越來越普遍的現象了。各校每天都有一部份的老師，像是趕場作秀似地在不同學校間穿梭。而為了不讓他們受舟車勞頓之苦，學校於是乎儘量配合這些老師，讓他們優先「集中」排課，好讓他們能多跑幾間學校，多兼幾堂課。
雖然上述之排課方式非以認知發展為考量，但是否產生意外的潛在課程效果，扭轉學生對於不同課程的認知，仍似乎有待觀察—-尤其在如此重視所謂的智育，而將群育和美育排在後頭的台灣來看，就算是力倡多元智能的今天，主科、副科的界線觀念，消蝕地還不是那樣地快。