最近學校的主任在填寫教育局「攜手計畫—課後扶助」的經費申請計畫。不過我對這個計畫的數字遊戲感到迷惘與不解。
[@more@]
這個計畫是這麼定義「學習成就低落」的學生：都會地區《宜蘭市》以班級成績後百分之五，非都會地區以班級成績後百分之二十五之公立國中小學生，為需補救教學實施對象。我想長官們會訂出都會5%與非都會25％這樣的趴仙逗，主要也是依據學力測驗的結果所訂出來的。這一點，站在「扶助」的立場來看，目的也是想幫助更多的學生，讓他們能夠獲得更多學習上的教學支援。而依據這個計畫，主要的師資來源包括了國中小現職教師、退休老師、大專學生、國小與國中儲備教師等等。
主任本來是不想填報的，可是教育局的長官打電話來關心：「你們學校去年的小六升國一成績不理想，而且被列入需要加強輔導名單，怎麼不填報呢？」長官們只看平均分數，而不顧小學校實際參與學測總人數的結果，就會形成這種詭異的偏差。試想：如果十六位學生參加學測，大家通通考很好，兩位考鴨蛋，我們實在不難想像平均分數會被拖垮得有多慘。由於學校的老師一般多不願意在疲憊的一天後留校繼續上課，況且，老師們認為：「該是我必須要去補救的，我一定會補救；但補救這責任，重要的是『家庭』方面也要能夠配合」，在此情形下，主任在長官的關愛下只好提出大專學生於寒暑假實施課輔的計畫，但計畫卻在班級數上有這麼一條規則，把我給惹惱了：
班級數：每班人數以學習低成就學生十人為限，不得低於六人，十一人至二十人得分為兩組，二十一人至三十人得分為三組，以此類推；偏遠地區國民中小學經縣政府同意，可依實際情形編班。惟大專學生以輔導三位至六位學習低成就國中小學生為原則。
主任先是問我是否有這樣的孩子需要幫忙，可是每個班級要「三位」，我想來想去，真正而且迫切需要此一學習「扶助」的孩子只有一個。主任問我能否湊齊三位以在暑假方便開班，我心裡頗為納悶：明明不需要學習協助的孩子，只因為「落入」那25趴的範圍內，就必須在暑假來陪讀嗎？況且，協助這種事情本來就不可以強迫、要脅學生留校，必須是老師與當事人和家長三方面經過溝通後，尊重學生的意願才可以進行留校課輔的，要不然，這跟社會上普遍多數的家長「硬把」孩子丟進補習班，然後狠狠地丟下一句：「我是為你好」，搞得「學習」二字竟把孩子整得死去活來有什麼差別呢？
然而，這種為了湊人數、符合成本效益的「攜手」計畫，看來真的是「失手」也「失算」了！
其實學校的老師清楚地知道一個教學/學習上的事實：有一些孩子，需要更多的時間由老師進行「一對一的個別」指導，尤其是對那些沒有資源班的「非都會」地區學校來說，這些孩子亦多無法在學習上獲得來自家庭的奧援。這個工作是非常需要教學支援人力，也是頗為艱鉅的一項工作。這種個別指導，不僅僅是知識的學習，更包括了輔導、談心在裡頭。絕對不是教育部或教育局官員們所想像的那樣單純。若是因為無法湊到人數致使學校無法獲取支援人力或開班，那麼這些的的確確需要扶助的孩子，豈不是成了政策失手的犧牲者？—-就把每一個孩子帶上來的教改思維下而言。
固然提供教育協助需要考量經費使用的合理性，訂定出相關的規則來，然而我們的眼睛若只看到成本、分數等所謂符合效益的數字時，我們是絕對看不見孩子們真正的個別學習需求是什麼；而當我們說要扶助孩子，到頭來卻要求學校刻足適屨配合計畫的要求，似乎讓學生變相地被計畫給「縛住」而成為填鴨學測知識的俘虜，這大概也不是我們想要的扶助吧—- 如果我們真的想攜住孩子的手的話。