會有這篇回應，始於旅北蘭陽子弟於迴響中的留言。
雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮，但是質疑他的專業程度，那是「嘟嘟
好」而已。
supau兄對鄭校長未回應他所謂的兩個問題，連續加以揶揄，彷彿別人詞窮、理虧，這樣的態度，未免忒也好笑〈想必靜觀已先看不過去了〉。讓我們來看看
「他有什麼問題」：
為什麼我會連續提問？
請見我給靜觀的回覆。要論因果，我還是先被鄭校長扣帽子攻擊的人。
1、請問人權是否需要條件交換？你都知道「組工會是人權」了，還有什麼好質疑教師工會的？
若人權不需要條件交換，你為什麼提教師組工會就需要評鑑、寒暑假等其他條件配合時方是合理呢？
人權是否是普世價值？勞工三權是conditional
rights？
只怕鄭校長即使寫個十萬字的論文來回應，也只能算是一家之言，要不然supau兄你寫篇來看看。
恐怕事實上我們這位可敬的小學老師認為這題是是非題，像他
們平常出的試卷一樣。果真如此，哪天在三民國小試卷上出現類似的是非題〈如下〉，就不會令人覺得太驚悚了。
ex.
〈 〉死刑應該被廢止，因為不應以暴制暴
〈
〉尊重生命是普世價值，所以墮胎不應合法化
是不是人權不是你或是我說了算，受雇者有組工會的權利，已明定於「經濟、社會和文化權利國際公約」的第八條中，這是是聯合國通過的國際人權公約。從總統的致詞中可以知道，到去年為止已經有160個國家簽署了。
你提的廢止死刑或是不應合法墮胎，可否闡述一下。可以從哪裡看出已是普世認同的人權？你說是就是嗎？
PS.我不認為「勞動三權是受雇者的人權」這題不能變成是非題。基本上，我給學生的社會期中、期末評量是不出是非題。在問答題中，只要學生可以透過思考，說出一套自己的見解，並能說服我的話，既使答案與我、課本不同，我都會給分。
2、為什麼教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準？基本人權是否能條件交換，我想你比我還清楚，需要我回答嗎？
鄭校長，請問你在哪篇文章說到「教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準」？我倒是在supau兄的文章中看到他把校長的話胡亂引申之後，意圖再塞回校長的嘴巴。校長，才情如你，面對這樣的問題，笑的出來？能不辭窮？能不「欲辯已忘言」？
我沒有把鄭校長的話胡亂引申，請見以下說明。
我已用文說明，適用工會法後，只是多了工會法的保障，身份也沒變。只是鄭校長自己於文中提到：「既然是「工會」，那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？當然我也清楚，從全教會以下的教師會，都認為「現在所有的福利與條件」都應「維持不便」
」
旅北蘭陽子弟，請問勞基法談什麼？
就是談最低的勞動條件呀！
「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」這句然就說明了，鄭校長要告訴大家「適用工會法後，勞動條件就是跟勞基法的最低勞條件走」。
另外，請注意鄭校長還特別提到「教師會認為原有的福利、條件都應不變」，從這句話中還可以再證實，他告訴大家（有人認為他在恐嚇）「適用工會法的教師，其勞動條件與福利不可以如教師會的意維持不變，要跟勞基法的最後低條件走。」
不然他這句話還有其他的含意嗎？
旅北蘭陽子弟，就這句話你可以有完全不一樣的解釋嗎？
或許你會說，鄭校長沒有說「勞基法的最後低條件」這幾個字。
但鄭校長會不知道，南山保險業務員、竹科工程師、Acer程式設計師……….也都適用勞基法嗎？他們都領15840元（勞基法的最低薪資）嗎？
不可能吧！既然鄭校長知道使用勞基法後，還是可以領30000元、50000元、70000元、90000元，甚至是一百萬。那幹嗎說「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」？
很明顯是要誤導讀者，適用工會法後，教師的勞動條件就要降低到勞基法的最低標準。
不然幹嗎說這句話？