如tsa所說，是該結束與juh的討論了。
仔細想想，其實再寫下去，焦點也是對不上的。在討論問題時，對方完全對不上焦點或故意不對上焦點時，再寫下去只是浪費彼此的時間而已！
除了tsa的提醒外，讓我靜下來想「值得繼續寫下去」的主因，就在於我花了不少的時間引法條、比較工會法與教師法中勞動二權的差別後（試著回應對「工會」的疑慮 part 2 ），juh竟然回覆兩者的勞動二權是一樣、沒有差別的。
「原來罰則對於法條是沒有影響的，原來有罰則與沒有罰則的法條是一樣的。同理，所有的法規中的罰則都可以拿掉了，因為有罰則跟沒有罰則是一樣的。例如：交通規則中的罰則都可以拿掉，只要明定哪一些狀況是國民應該遵守的即可。就算不罰500元，騎士還是會乖乖地戴安全帽。罰與不罰1800元，對於騎士是否闖紅燈也是沒有約束力的。」
仔細想想，如果juh是睜眼說瞎話，那前面的討論的確是毫無意義。如果juh不是故意的，那基本上也沒有好談的了。
小明：「小華，你來看我有一張藍色的色紙。」
小華：「哈！哈！有什麼了不起！我也一張一模一樣的。」
小明：「真的嗎？拿出來看看。」
小華：「好！注意看了喔！」
小明：「哪有一模一樣？」
小華：「明明一模一樣呀！」
小明：「哪有？你仔細看！」
小華：「一模一樣呀！」
小明：「你再仔細看，都是藍色沒有錯，但是一個顏色比較淡，一個比較深，差很多耶！」
小華：「一模一樣呀！」
小明：「哪有一模一樣？我們去找其他人看看。」
小華：「只是我這張色紙加了一點點黑色進去而已，不過還是一模一樣啦。如果你那麼介意的話，哪你那張色紙加一點點黑色就可以。總之，這兩張色紙一模一樣。」
你可以想像，這兩個小朋友的討論到最後一定是沒有共識的，至於原因就很明顯了。繼續爭辯下去也是浪費時間而已。
我當初會花時間以部落格來回應這些對於教師加入工會的錯誤言論（其中最經典就是「適用工會法後，老師的工作條件要（或『應該』）調整到勞工一樣的薪資、勞動條件」），其實不是為了說服juh，只是不想讓這些錯誤的言論沒有人反駁，最後積非成是。不過老實說，辯到後來，我自己都忘了初衷，開始往要juh承認他的論點是錯的那方向移動。現在回想，有了這樣的想法後，討論工會這件事開始讓我的心情不是那麼愉快（juh：「一樣！一樣呀！」）。
感謝tsa的提醒，我回到了初衷。我想開了，是對、是錯，各位看官心中自有一把尺。其實我寫了這幾篇文章後，我想應該有不少老師有可以從我提供的觀點來思考工會這件事，不是只有攻擊工會的言論可以看，這樣我最初始的原意就已經達到了（至於是否加入教師工會，就有賴諸位老師自己的智慧來評斷）。至於juh是否能被我說服，也不是那麼重要了（當然我也無法說服他啦！）。於是我決定停止這階段的討論。
最後感謝madmax、tsa、高地人、juh、鄭文嵐校長，讓這一系列的文章得以產出。