再次回應旅北蘭陽子弟
首先要佩服、感謝旅北，讓我的想法有更深入思考的機會。 當你提「廢死、合法墮胎」放在同一段來作類比時，其用意就是把廢死、合法墮胎一起放入大家所論 的人權之中，不是嗎？藉以廢死、合法墮胎來突擊勞動三權並不是那麼牢靠的人權，不是嗎？ 若是的話，我就沒有胡亂引申 。 若不是的話，你那在同一段中把「勞動三權是人權」與「廢死、合法墮胎」放在一起，作類比的用意為何？ 用意就在文章中，提醒你勞動人權的發展就跟廢死、墮胎合法化、或者其他社會價值ㄧ樣，因時間、空間而有變遷，多少人窮ㄧ輩之力，尚且無法說服自己， 如果能以開放的心態，不驟下結論，不奉為「放諸四海皆準」，或許也是一條路，當然你也可以說這些問題，法律已有明訂。 我了解、同意，你所提這些社會價值會因時空因素而有所改變。 但總括來說，勞動人權與廢死、合法墮胎相比，勞動人權絕對是決大多數人所贊同的。就如你所言，這已是法律明訂之的了。 今天我們可以作一些討論，可以有一些對話，也都是立基於我們對於當代社會的社會價值之上。沒有以當代的社會價值為基礎，事情本就無法繼續討論。例如：大家在討論公投要如何來規範、進行時，參與討論者背後所認同的社會價值就是「公投是人權」。當然也可以提出「我對公投是否可以人人行之有疑慮」這個意見，這時這個人要做的是說服其他人「公投不是人權」，而不是用「 這些社會價值會因時空因素而有所改變」來說明「不是人人都可以公投」，是吧？ 希望我有說清楚。 『我又想了想，你的意思是不是不是要談「勞動三權是不是人權 」，我在想： 或許你的意思並不是要談「勞動三權是不是人權」，而是它不能用是非題來作論述。那以上我先前的想法，就會錯意了，抱歉！』 經你想了又想，這下顯然你想對了！該恭喜你？還是恭喜我？可是‧‧‧ 抱歉！胡亂推論了！ 不怕告訴你，從年輕起，經過我(或跟我有關〉的墮胎，也有好幾起〈合法或不合法〉，可是我從不覺得我是對或不對的。當王清峰說沒人願意當劊子手時， 毛遂自薦的念頭，還ㄧ度閃過我的腦門。你老兄卻‧‧‧ 還是希望沒有誤解你給我的「‧‧‧」 對於廢死與合法墮胎，我心中有自己的想法（至少目前有）。之前的發言是來討論廢死與合法墮胎是否已是普世的人權價值，對生命的存歿有任何立場的表達。所以我實在不懂你這樣「‧‧‧」的意思？ 『你提的廢止死刑或是不應合法墮胎，可否闡述一下。可以從哪裡看出已是普世認同的人權？你說是就是嗎？』 你叫我笑還是哭？ 旅北，上面這句已經如你所知道的，我推論錯誤了。但或許你還是認為我對於以下三個地方過度引申，那我就再說明一下吧！我為什麼會這樣問。 重點在於類似情況重複出現在你的文章中，像 ‧‧ 鄭校長認為『教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準』 我在上一則迴響中已提到： 鄭校長在反對教師組工會一文中，插入「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」 這句話的用意在哪裡？那這句話要作何解釋？難道是要解釋成鄭校長要跟大家說「教師組了工會後，適用勞基法，除了保障最低薪資外，還是可以領4萬、5萬、6萬、7 萬元」嗎？看看前後文吧！顯然不是這樣的意思吧！ 當然啦！鄭校長的確沒有明確地用這樣的字眼過，不過文章的文意要傳達的就是如此。如果你或是鄭校長可以回覆我這個問題，要說我過度推論或是胡亂引申，我都接受。 鄭校長認為勞動三權不是人權〈你用的是質問語氣〉 我會這樣說，因為鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「教師會的人言必稱組工會是憲法賦予的人權 …………」與「給supau—含主張教師組工會的人」一文第二段「我倒很想知道你是誰，如果你覺得自己在從事一項攸關基本人權那麼重要的工作…..」 （先跳開你我在討論的「人權是否普世價值的爭議」）我從文中看到鄭校長已經知道勞動三權是受雇者的人權，所以問鄭校長既然是人權為什麼要反對？ 鄭校長認為人權需要條件交換〈雖然你用的是不太客氣的質問語氣，是非題〉 鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「….但教師會的人可有告訴所有的老師，即使被教師會認為「最先進」的 美國，他們的工會是怎麼在運作的？當校長代表「資方」，每學期要走進教室對你做「教學評鑑」，你肯接受嗎？當教學績效不佳，就要被解聘，你知道嗎？一週要 上足四十個小時的班，當有半天要求不排課，薪水只能領95%，這你能想像嗎？………」 這裡看得很清楚，鄭校長認為勞動者的人權在增加時，是需要條件來作交換的。不然呢？不是條件交換？鄭校長要表達什麼？ 說你胡亂引申，你若不舒服，那就改為過度推論吧！把別人的話過度推論之後，再塞回他的嘴巴，然後說「這是你講的，請你解釋，請你闡述」。 『反而是鄭校長沒有就論點作回應，還對我扣帽子（嗤之以鼻、情緒之言、 沒有論述的意義、我的質疑你們做合理的釋疑了嗎？），甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？你認 為合理嗎？不知你對這件事的看法為何？』 所以，「沒有就論點作回應」是你的說法，我要是他，也真要臨題不知所云，只能空白交卷，詹老師，你是出題者兼閱卷官，要是以為不妥，直接大筆ㄧ揮， 零分計算便是，何致強人所難？ 至於旅北說我是「出題者兼閱卷官」，要這樣說大概只對一半。我是出題者，但閱卷者除了我，還有所有看、發言的人，其中包含你。要是鄭校長可以像你這樣跟我討分數（抱歉！就用我之前學生認為有理來說服我給分一事類比），我當然可以接受。 但就如你所見鄭校長不針對我改錯的題目來作討論（老師，這題我的想法是這樣………，我覺得這樣也可以呀！老師給分數啦！），或是跟我說：「老師，你這樣出題有問題喔！這樣出題會造成同學的誤解。」卻直接了當地說「你這個老師的專業有問題」，企圖用這樣人身攻擊來擺脫自己考不好的事實，我當然無法接受呀！ 校長不是說了嗎 『我和你關注的重點南轅北轍，難有交集，我從沒想說服你，當然我也不可能認同你』 就「勞動三權需要條件交換」一事來說，這是鄭校長自己提的。我反對，且駁斥了。怎會沒有交集？用一句難南轅北轍來交待，很難說得過去吧！ 『甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？』 看到了！也表示過幾句話：... » read more